Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3830 K.2010/4944

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı iş sahibi idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bilirkişi raporuna göre davacının istemekte haklı olduğu vergi nedeniyle alacak miktarı 7.720,30 TL'dir. Mahkemece maddi hata sonucu bu miktarın 7.220,30 TL olarak alacak miktarına dahil edilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı vekili Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/327 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan giderler nedeniyle 4.056,15 TL istekte bulunmuştur. Tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesi, tarafların haklılık durumlarına göre bölüştürülmesi gerekirken tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmeden hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.