Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3833 K.2009/5820

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi tarafından 04.06.1997 tarihli asıl ve eki niteliğindeki 26.06.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanarak eksik ve kusurlu iş bedeli, gecikme tazminatı, tapu iptâl ve tescil talebiyle açılan davada davanın kısmen kabulüyle, eksik ve ayıplı işler bedeli 45.091,35 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, gecikme tazminatı ile tapu iptâl ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerine görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi sözleşme uyarınca inşaatların 5 yıl içerisinde bitirilip iskânı alınması gerektiğini, inşaat ruhsatı 29.12.1999 tarihinde alınmış olmakla 29.12.2004 tarihinde iskânı alınarak teslim edilmesi gereken binaların bu güne kadar teslim edilmediğini, kira kaybının konut başına aylık asgâri 250,00 TL’den 15 ay için 131.250,00 TL olduğunu ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece sözleşmeye göre işin süresi temel vizesinin alındığı tarihten itibaren 5 yıl olup temel vizesi 19.04.2004 tarihinde alındığından işin bitim tarihinin 19.04.2009 olduğu, davanın ise süre dolmadan 21.04.2006 tarihinde açıldığı gerekçesiyle gecikme tazminatı talebi reddedilmiştir.

Yanlar arasındaki 04.06.1997 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre "kooperatif belediyenin konut yapımına müsade ettiği tarihten üç ay sonra projelerini onaylatmış ve yapım ruhsatını almış olacaktır. Kooperatif temel vizesini aldığı tarihten sonra 5 yıl içinde tüm konutları bitirecektir", hükmü yer almıştır. Dosya içeriğine göre arsa üzerinde inşa edilen yapılarla ilgili mimâri proje 16.04.1999 tarihinde onaylanmış ve 29.12.1999 tarihinde ruhsata bağlanmıştır.

İnşaatın temel vizesinin alındığı tarih ise 19.04.2004 tarihidir.

Sözleşme gereği kooperatif temel vizesini aldığı tarihten sonra 5 yıl içinde inşaatları bitirmeyi taahhüt etmiş ise de ruhsat tarihi 29.12.1999’dan itibaren temel vizesinin 19.04.2004 tarihinde alınmış olması nedeniyle aradan geçen uzun süre yüklenicinin temel vizesini almakta geciktiği ve kooperatifin keşide ettiği 10.11.2003 tarihli cevabi ihtarı içeriği de gözetilmeyerek sürenin bu tarihten başlatılması ve davacının gecikme tazminatı talebinin bu sebeple reddi yerinde olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş inşaatın ruhsata bağlandığı 29.12.1999 tarihinden itibaren temel vizesinin alınması için gerekli makul süre bilirkişiye hesaplattırılıp, bu tarihten itibaren 5 yıllık yapım süresi de nazara alınarak dava tarihi itibariyle gecikme olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Karar bu yönden eksik incelemeye dayalı olup bozulmalıdır.

3-Davacı arsa sahibi diğer taleplerinin yanısıra tapu iptâli ve tescil isteminde de bulunmuş, sözleşme uyarınca (madde 21) 1800 m² ticaret alanına ortalama 75 m²’lik olmak üzere 24 dükkan yapılacağının, bu dükkanlardan 11 adedinin arsa sahibine, 13 adedinin ise davalıya verileceğinin kararlaştırıldığını, oysa 24 dükkan için proje yapılmadığı gibi ruhsat işlemlerine de hiç başlanmadığını, davalı taraf 1800 m²’lik arsanın tapusunu haksız yere almış olup peşinen verilen tapunun karşılıksız kaldığını ileri sürerek 1800 m²’lik ticaret merkezine ayrılan arsanın tapusunun iptâliyle adına tescilini de talep etmiş, davacının bu talebi,

ticaret alanı için ayrılması gereken arsa payının taraflara hisseleri oranında dağıtıldığı, davalı adına müstakil tapu kaydının mevcut olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Yanlar arasındaki 26.06.2002 tarihli sözleşmenin 21. maddesinde inşaatların paylaşım şekli kararlaştırılmış, ilgili parselin kullanım dışında kalan yaklaşık 1800 m² ticaret alanına ortalama 75 m²’lik olmak üzere 24 adet dükkan yapılacağı, bu dükkanların 11 adedinin arsa sahibine, 13 adedinin ise kooperatife verileceği kararlaştırılmıştır.

Dosya kapsamından ticaret merkezi ile ilgili olarak proje, ruhsat ve inşaat işlemlerine hiç başlanmadığı anlaşılmakta olup sözleşmede ticaret merkezi üzerine 24 adet dükkan yapılacağı ve taraflarca paylaşılacağı kararlaştırıldığından davalı kooperatif ticaret merkezi inşaatına hiç başlamamış olmakla bu yerin vaziyet planına göre imarın 43254 ada 4 parselini teşkil eden taşınmazdan ifrazının mümkün olup olmadığı ilgili belediyeden sorulup araştırılarak ifrazı mümkün ise ifrazen davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan ticaret alanı için ayrılan alanın arsa payının da taraflara hisseleri oranında dağıtılmış

olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptâl tescil talebinin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu yönden de bozulması gerekmiştir.