Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4023 K.2009/6535

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taşeronluk sözleşmesi gereği hakedilen iş bedelinden, davacıya yapılan temlike rağmen alacağın bir kısmının ödenmemesi üzerine yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı ve nakdi teminatın iadesi, birleşen dava ise stopaj alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin hükmüne uyulan 06.03.2008 tarihli bozma ilâmında yanlar arasındaki sözleşmelerin 4 ve 15. maddeleri dikkate alındığında teminat ve stopaj alacaklarının asıl iş sahibi ile davalı yüklenici arasında yapılacak kesin hesap sonucu ödeneceği belirtildikten sonra dava dışı İller Bankası’nın bu kesintileri davalıya ödediği de iddia edilmiş olduğu halde kesin hesabın yapılıp yapılmadığı ve ödeme hususunun araştırılmadığı belirtilerek İller Bankası'ndan konu ile ilgili belgelerin celbedilerek dava konusu kesintilerin davalıya ödenmiş veya kesin hesap yapılıp ödenmesine karar verilmiş ise davacının diğer alacak taleplerinin de buna göre

değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozma yapılmıştır.

Bozmadan sonra yapılan yargılama aşamasında, dava dışı İller Bankası Genel Müdürlüğü’nden gelen 24.02.2009 gün 274 sayılı yazı cevabından davalı yüklenicinin istihkaklarından tululan stopaj kesintilerinin adına Kartal Vergi Dairesi’ndeki hesaba yatırıldığı, nakit teminatından davalı yüklenicinin sigorta ilişiksizlik belgesi getirmemesi ve Bölge Müdürlüğüne başvurmaması nedeniyle işin kesin kabulü yapılmadığından kasalarında tutulduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı idarenin yazısında stopaj kesintilerinin davalı adına vergi dairesine yatırılmak suretiyle bu kesintiler davalıya ödenmiş sayıldığından birleşen davada stopaj kesintilerinin iadesi koşulları oluşmuştur. Asıl davada nakit teminat kesintisinin davalıya henüz ödenmediği ve işin kesin kabul ile kesin hesabının yapılmadığı anlaşılmış ise de yine İller Bankası’nın sözü edilen yazısına göre dava konusu iş ile ilgili kesin hesap 18.11.2002 tarihinde tahakkuka bağlanmış olup,

davalı yüklenici davete rağmen kesin hesap ile kesin kabulün yapılması için haklı bir neden olmaksızın idareye başvurmadığı ve bu yazı tarihinden dava tarihine kadar 1 yıldan fazla bir süre idareye başvurmaması sebebiyle kesin kabul ile kesin hesabın yapılmamasında davalı kusurlu olduğundan kesin nakdi teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürmek MK’nın 2. maddesine göre hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.

Bu sebeple nakdi teminatın iadesi şartlarının gerçekleştiğinin de kabulü zorunludur. Ancak taraflar arasında imzalanan 29.06.2000 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde kesin teminatın ödenmesi işçi alacaklarının tamamının ödendiğine dair belgenin ibrazı koşuluna bağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece, birleşen davada stopaj kesintisinin iadesi koşulları gerçekleştiğinden bu davadaki istemin kabulü asıl davadaki nakdi teminat kesintisiyle ilgili talebin sözleşmenin 4. maddesindeki işçi alacaklarının tamamının ödendiğine dair belgenin ibraz ettirilmesi halinde kabulüne ve karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.