Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/404 K.2010/79

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Asıl davada arsa sahibi, daire karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik işler bedelini, birleşen davada ise yüklenici sözleşme harici yaptığı fazla işler bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ve birleşen dava davacısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada talep edilen miktara göre davalı ve birleşen dava davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının Borçlar Kanunu 101/I. maddesi kapsamında yöntemine uygun ihtarla borçluyu temerrüde düşürmesi ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gereklidir. Somut olayda, asıl davada kabul edilen eksik işler bedeli alacağıyla ilgili, davalı yüklenici davadan önce usulen temerrüde düşürülmediği ve bu bedelin ödenmesi için kararlaştırılan kesin vade bulunmadığından faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, temerrüde esas teşkil etmeyen inşaatın teslimi gereken tarihten başlatılması doğru olmamış, kararın bu nedenle

bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Davalı birleşen · dava davacısı · ------------ · 59,40 TL Nisbi H. · 17,15 TL Maktu H. · 73,90 TL Yrg.Bşv. H. · ------------ · 150,45 TL İlam H. · 74,00 TL Peşin H. · ------------ · 76,45 TL Bakiye H.