Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4053 K.2010/5571

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ifaya izin talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici tarafından açılan davada mevcut inşaatın yasal hale getirilebilmesi, kat irtifakının kurulabilmesi, iskân ruhsatı alınabilmesi için davalı arsa sahipleri tarafından yetki verilmediği ileri sürülerek ifaya izin verilmesi talebinde bulunulmuştur. Davacının bu talebi BK’nın 97 anlamında düzenlenen ifaya izin niteliğindedir.

Tamamlanan bir inşaatın yasalara uygun hale getirilmesi, iskân ruhsatının alınması, kat irtifakının kurulmasında hem arsa sahibinin hem de yüklenicilerin hukuki menfaati bulunmaktadır.

Bu nedenle mahkemece öncelikle ilgili belediyeye yazı yazılarak dava konusu inşaatın durumu sorulmalı, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişilerden rapor alınarak inşaatın yasal durumu araştırılmalı, yasal hale getirilemiyorsa şimdiki gibi dava reddedilmeli, yasal hale gelmesi mümkün ise sözleşme kapsamında yapılacak işler, imalâtlar ve paylaşım oranı dikkate alınarak verilmesi gereken yetkiler teker teker saptanmalı, bu işlemler sebebiyle arsa sahibi davalının sözleşme ve sulh sözleşmesi uyarınca bir kaybı varsa bunun miktarının da ayın ya da değer olarak belirlenip birlikte ifa suretiyle davanın kabul edilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.