Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/416 K.2009/1084

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinin, karşı dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında 2005 yılı Aralık ayında davalılara ait villanın iç ve dış tesisat işleri ile bakım, onarım, tadilat, dekorasyon ve mimarlık tasarım işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Ancak iş bedelinin kararlaştırıldığı yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, taraflar iş bedelinin miktarı konusunda da anlaşamamışlardır.

Bu halde mahkemece iş bedelinin Borçlar Kanununun 366. maddesi hükmünce, hükme esas alınan raporu veren bilirkişiden alınacak ek raporla işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre tespit ettirilerek, bu miktardan davalı iş sahiplerince yapıldığı kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan alacağa hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve tarafların davalıların ileri sürdüğü iş bedeli miktarı konusunda mutabık kaldıkları varsayılarak asıl davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.