Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4240 K.2009/5521

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle itirazın iptâli isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İcra ve İflas Kanunu’nun 50/I. maddesinde HUMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı, takibe esas akdin yapıldığı yer icra dairesinin takipte yetkili olduğu belirtilmiştir.

Buna göre HUMK’nın 9. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince borçlunun yerleşim yeri, aynı Kanunun 10. maddesine göre akdin ifa ve vuku bulduğu yer mahkemesi ile yine aynı Yasa’nın 22. maddesine uygun biçimde sözleşmede kararlaştırılan yer icra daireleri ilâmsız takipte yetkilidir.

Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalı vekilinin cevap dilekçesinin 4. maddesindeki açıklamalara göre, aracın onarım işinin davacının işyerinde yapıldığı, davacının işyeri ile akdin ifa edildiği yerin ... İl Merkezi olup, ... İcra Dairelerinin de takipte yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının yetki itirazının reddedilip işin esası incelendikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.