Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4259 K.2010/4802

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yat imalâtından kaynaklanan SSK ödemelerinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı kendisinin yükümlü olduğunu ancak primlerin ödendiğine dair belge ibraz edilmediğinden sorumlu bulunmayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Gerçekten taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2 maddesinde taşeron davacının SSK stopaj ödendilerini işverene ibraz ettiğinde, bu bedelin taşerona ödeneceğine dair hükme yer verilmiştir. Davacı tahakkuk belgelerini ibraz etmiş ise de, ödemeye ilişkin makbuzları yoktur. Esasen ödenmediği konusu da ihtilâfsızdır. Bu durumda davacı herhangi bir ödeme yapmadan davalıdan istemde bulunamayacağına göre davanın erken açıldığı anlaşılmaktadır.

O halde davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine davanın esastan reddedildiği kabul edilerek nispi vekâlet ücreti takdiri doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.