Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4286 K.2010/1112

Davacı ... ile davalılar 1-... ...... arasındaki davadan dolayı Bağcılar 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2007 gün ve 2004/432-2007/136 sayılı hükmü onayan Dairemizin 23.09.2008 gün ve 2007/5998-2008/5560 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... mevkiinde kain ve tapunun 2425 parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki inşaatın imar ruhsatı ve projesine aykırı yapılması nedeniyle akdin feshi, tapu iptâli ve davacı adına tescili ve tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce onanmasından sonra davacı vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı, mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ve inşaat ruhsatına göre bodrum, zemin + 3 normal katlı olarak yapılması gereken inşaatın projesine aykırı şekilde zemin + 4 normal kat olarak yapıldığı ve Bağcılar Belediyesi’nin 24.10.2003 gün ve 14720 sayılı yapı tatil tutanağı ile durumun tesbit olunduğu anlaşılmaktadır.

Yapının yasal hale getirilebilmesi ve iskân ruhsatının alınabilmesi için proje dışı 4’ncü katın yıkımının gerektiği belirtildiği gibi alınan ilk bilirkişi raporunda da binanın diğer kısımlarında dahi projeye aykırılıkların bulunduğu açıklanmıştır. Bina yasal hale getirilmedikçe ve iskân ruhsatı alınmadıkça yüklenicinin inşaatı teslim ettiğinden sözedilemez. Bu nedenle aykırılıklar giderilmedikçe, akdin feshine ve tapu iptâl ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Nevar ki belediyeye inşaatın proje tadilatı yoluyla yasal hale getirilip getirilemeyeceği sorulmadığından, öncelikle durum belediyeden araştırılıp, yasal hale getirilmesi imkânı mevcut ise davalı yüklenicilere yetki ve mehil verilip inşaat yasal hale getirildiği takdirde istemin reddi, aksi takdirde yüklenicilerin inşaatın teslim borcunu yerine getirmedikleri kabul edilip diğer davalıların da kaçak bir inşaattan daire satın almak suretiyle iyiniyetli oldukları savunmaları reddedilerek akdin feshine, davalılar adına olan tapunun iptâli ile davacı adına tesciline, henüz ödenmiş bir ceza borcu bulunmadığından

tazminat isteminin reddine, her halükarda yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, davanın reddi ve Dairece kararın onanması doğru bulunmamış, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması uygun görülmüştür.