Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4288 K.2010/7313

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşmeye uygun iş yapılmaması nedeniyle verilen bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama sırasında senet bedellerinin ödenmesi sonucu istirdat davasına dönüşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bozmadan sonra alınan 24.11.2008 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna dayanılarak davanın 21.726,40 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu alacağa raporda belirtilen diğer ödeme tarih ve miktarları yanında 500,00 TL’sine 11.10.2002, 500,00 TL’sine de 15.10.2002 ödeme tarihinden faiz uygulanması gerektiği belirtildiği ve dosya kapsamına göre davacının bu tarihlerde ve ek raporda belirtilen miktarlarda ödemesinin de bulunduğu anlaşıldığından belirtilen miktarlara raporda yazılı tarihlerden faiz uygulanması gerekirken sehven bu ödemelerle ilgili faiz yürütülmemesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Nevar ki, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.