Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4455 K.2009/4892

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı olarak açılmış olup; icra takibine borçlu davalının vakî itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2004/4690 takip sayılı dosyası üzerinden takip konusu yapılan asıl alacağın 1.710,00 YTL (TL) tutarındaki kısmı üzerinden takip borçlusu davalının vakî itirazının iptâline; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2004/4690 takip sayılı dosyası kapsamından; icra takip alacaklısı davacı tarafından, takip borçlusu davalı şirket hakkında adî takip yoluyla başlatılan icra takibinde, 06.04.2004 tarih, 425610 numaralı ve 3.540,00 TL tutarlı fatura dayanak alınarak 2.550,00 TL asıl alacak ve 350,00 TL işlemiş temerrüt faizinin istendiği ve takip borçlusunun süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da süresinde açılmış olduğu tespit olunmuştur.

Davalıya ait (7) katlı binanın temizlik işinin davacı tarafından yapılmış olduğu, toplanan delillerle sabit olmaktadır. Ancak, yanlar arasında iş bedelinin tutarı uyuşmazlık konusudur.

Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi gereğince, iş bedelinin taraflarca yaklaşık olarak kararlaştırılmış veya iş bedelinin yanlarca kararlaştırılmamış olması durumunda, işinyapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre, uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu iş bedeli mahkemece belirlenir.

Somut olayda da, anılan yasa hükmüne uygun şekilde iş bedelinin 3.186,00 YTL (TL) olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 09.05.2006 günlü bilirkişi raporunda açıklanmıştır. Davacının da kabulünde olduğu üzere. 3.186,00 TL tutarındaki iş bedeline mahsuben davalı tarafından 990,00 TL ödendiği ve davacının hakettiği istenebilir alacağının 2.196,00 TL tutarında olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davacı alacağının 1.710,00 TL olduğunun kabulü doğru olmamıştır.

Bu sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: İİK’nın 67. maddesi hükmü gereğince, icra takip alacaklısı davacı yararına, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan yasa hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların birlikte gerçekleşmesi ve bu kapsamda alacağın belirlenebilir yani likid olması zorunludur. Somut olayda ise, davası kabul edilen asıl alacak tutarı, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle mahkemece belirlenmiş olduğundan likid değildir. O halde, mahkemece, davacı yararına yazılı şekilde ve tutarda icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeplerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.