Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4503 K.2010/7053

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız ve takip konusu alacağın da likit olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalı borçlu itirazında kısmen haklı çıkmış, takipten önce ödemeler yaptığı halde bunlar nazara alınmaksızın icra takibine girişildiği yargılama sırasında yapılan inceleme ile ortaya çıkmıştır. Bu itibarla yasal koşullar oluşmadığı halde icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Nevar ki düşülen bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.