Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4636 K.2010/6761

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Profine Uluslararası PVC Sis.San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili ve ödenen paranın iadesi istemleriyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.380,00 TL maddi tazminatın ve 3.500,00 TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalılardan Profine Uluslararası PVC Sis.San. ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

02.08.2007 tarihinde davalı ... tarafından yapılan teklif kabul edilerek, KDV dahil 4.163,80 Euro götürü bedelle davacının villasına KÖMMERLİNG marka doğrama yapım işini davalı ...’in yüklendiği; ancak, işin kabul edilemeyecek derecede ayıplı yapıldığı; ayıp sebebiyle davalı imalâtçı şirketinde sorumlu olduğu ileri sürülerek, davalı şirket hakkında da davacı tarafından dava açılmış ve mahkemece, 1.380,00 TL maddi tazminatın ve 3.500,00 TL alacağın diğer davalıyla birlikte şirketten de müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirildiğinde; davalı şirketin, diğer davalının yüklendiği ediminin ifasına yönelik davacıya karşı sorumluluğunu gerektiren hukuksal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Davalı şirket, yüklenici olan bayisi diğer davalıya az yukarıda belirtilen marka ürününü satan imalâtçı firmadır. Alacak ve tazminat sorumluluğunun kaynağı, sözleşme veya kanundur.

Davacı ile davalı şirket arasında akdî ilişki kurulmadığından, bu davalının sözleşmeden doğan sorumluluğundan sözedilemez. İmalâtçı şirketin imalât hatası sonucu bir zarar oluşmuş ise, imalâtçı, Borçlar Kanunu’nun 41. maddesi hükmü ve yaratılan güvenden dolayı sorumlu olur. Mahkemece, hükme dayanak alınan 05.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda da, davalı şirketin ürettiği ve diğer davalının kullandığı ürünlerde “imalât hatası” yani “ayıp” bulunmadığı açıklanmıştır.

O halde, davalı şirket, Borçlar Kanunu’nun 41. maddesi hükmü uyarınca da sorumlu tutulamaz. Ayrıca davalı şirket, anonim şirket olduğu halde karar başlığında (Ltd.Şti.) olarak gösterilmesi maddi hata olup HUMK’nın 459. maddesi gereğince mahkemece düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Açıklanan bu hukuksal sebeplerle davalı şirket hakkındaki davanın tümden reddi gerekirken; mahkemece, yazılı şekilde sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.