Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4646 K.2010/6421

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava ve birleşen dava ile birleşen davadaki karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece asıl, birleşen dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan birleşen davada 500,00 TL kira kaybı ile 6.500,00 TL eksik kusurlu iş bedelinin davalıdan tahsili istenmiş, daha sonra ıslah ile kira talebi 1.895,00 TL eksik iş bedeli 13.985,00 TL’ye çıkarılmış mahkemece eksik işler için 13.985,00 TL’nin dava ve ıslah tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş, kabul edilen 1.895,83 TL kira kaybı için faize hükmedilmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.