Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4700 K.2010/6635

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, inşaatın sözleşmede kararlaştırılan 30.07.2006 tarihinde bitirilmemiş olması nedeniyle davacıya teslim edilmeyen 20 dairenin aylık 100 Euro üzerinden hesaplanan 44.642,00 TL gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı, ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosyadaki belgelerden İmar Kanunu'nun 18. madde uygulaması sebebiyle inşaatların 23.10.2007 ile 13.10.2008 tarihleri arasında durdurulduğunun anlaşılmasına ve davada talep olunan gecikme tazminatının bu dönemden öncesine ait bulunmasına ve davalının ekstra işler bedeli yönünden dava hakkını saklı tutmuş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevabında, sözleşmede yer almayan imalâtların gerçekleştirildiğini savunmuş ve bununla ilgili bedel talep hakkını saklı tutmuş ise de bilirkişi raporuyla da yapıldığı saptanan bu fazla imalâtların inşaat süresine etkisi mahkemece nazara alınmadan sonuca varılmıştır. Oysa ekstra imalâtlar inşaatın gecikmesine etkili olmuş ise bu süre için davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı istemesi uygun düşmeyecektir.

Bu nedenle mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla fazla imalâtın ne kadar sürede yapılacağının saptanması ve bu süreye tekabül eden gecikme tazminatı isteminin reddedilmesi gerekir. Öte yandan gecikme süresi yargılamanın sonucunda tesbit edilecek bir husus olup alacağın likit olduğundan da sözedilemeyeceğinden mahkemece icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulü de doğru olmadığından karar bozulmalıdır.