Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4724 K.2009/5496

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yapılan imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 14.000,00 TL değerinde imalât yaptığını, 5.500,00 TL’nin ödenmediğini, davalı ise yapılan imalâtın 8.500,00 TL değerinde olup, tamamının ödendiğini savunmuşlardır. Mahkemece aralarında sözleşme bulunmadığı, iddianın şahit beyanlarıyla ispatlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, yanlar arasında akdî ilişkinin varlığı ve imalâtın yapıldığı, buna karşılık 8.500,00 TL’nin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. İhtilâf, imalâtın değerinde olup, taraflarca bedelinde anlaşılamayan imalâtın tutarı BK’nın 366. maddesi uyarınca, yapıldığı tarihlerdeki rayiçlerden saptanır.

Davacı da, alacağının keşif yapılıp bilirkişi incelemesi ile saptanmasını istediğinden, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle imalâtın bedeli, yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden saptanmalı, ihtilâfsız bulunan 8.500,00 TL değerinde ödeme alacaktan düşülerek, varsa kalanına hükmedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, delillerin takdirinde hataya düşülerek ve eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.