Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4737 K.2009/6145

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Dericialan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedeli olarak davalı yüklenici ...’e verilen ve diğer davalıya ciro edilen bir kısım senetlerle ilgili menfi tespit ve senetlerin iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takipleri sırasında senet bedelleri ödenmiş olduğundan davanın kısmen kabulüyle davalı ...’dan istirdadına karar verilmiş olup karar adı geçen bu davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde harca esas değer 2.042,40 TL olarak gösterilerek bu miktar için menfi tesbit isteminde bulunulmuştur. Davadaki toplam bu talebin 451,20 TL’lik kısmının reddedildiği, bakiye miktarın ise kabul edilerek istirdada karar verildiği görülmüştür. Buna göre reddedilen miktarın davadaki toplam talebe oranının %22 olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece reddedilen dava miktarı bakımından, vekille temsil olunan davalı ... yararına vekâlet ücretine hükmedilmediği gibi davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderinin kabul ve red oranına göre paylaştırma yapılmaksızın tamamının davalı taraftan tahsili de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Nevar ki, değinilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.