Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4962 K.2009/6133

Davacı-k.davalı Or-Yap İnş.Taah.San.Tic.A.Ş. ile davalı-k.davacı ... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Prof.Dr.H.Ercüment Erdem, Prof.Dr.... ve Yüksek Mimar...’dan oluşan Hakem kurulu tarafından bozmaya uyularak verilen 05.11.2008 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve dosya İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 30.12.2008 tarih ve 2008/679 D.iş sayılı yazı ile gönderilmiş, duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ......ile davalı-k.davacı vekili Avukat ........

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yanlar arasında imzalanan 18.09.1997 tarihli sözleşmenin 32. maddesinde, bu sözleşmeden kaynaklanacak ihtilâfların hakemlerce çözümleneceği kabul edilerek sözleşme hükümlerine atıf yapılmış, daha sonra taraflar arasında imzalanan 07.12.2001 tarihli tahkim sözleşmesinde de; tarafların sözleşme temelinde aralarında mevcut bulunan ihtilâfın İ.T.O. Tahkim Kurumu aracılığıyla çözümlenmesi hususunda mutabakata vardıkları belirtilmiştir.

Hakemlerce inceleme sözleşme hükümleri ve maddi hukuk kuralları esas alınarak yapılmış ve dava bu yolla sonuçlandırılmış olup, hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, davalı ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz taleplerinin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun bulunup bulunmadığının 28.01.1994 gün ve 4/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca incelenmesi gerekmiştir.

Davacı yüklenici şirket tarafından açılan davada 18.09.1997 tarihli sözleşme ile yapımı yüklenilen çarşı kompleksi inşaatının 66.000 m2’lik kısmının yaptırılmayarak davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle uğranılan kâr kaybına ilişkin zarar ile davalı tarafından nakde çevrilen teminat mektuplarının tazmini; davalı iş sahibi tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen davada ise;

davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca yapımını üstlendiği çarşı kompleksi inşaatının yapımının tamamlanmaması nedeniyle sözleşmenin feshi sonucu uğranılan zararın tazmini, eksik işler bedeli vs. istenilmiş, hakem kurulunca yüklenici tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, iş sahibi tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle sözleşme gereği iş sahibine iadesi gereken araç bedelinin yüklenici istihkakından kesildiğinin davanın açılmasından sonra düzenlenen 13.12.2001 tarihli hakediş raporundan anlaşılmasına göre, iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada, “yüklenici tarafından iş sahibine verilen ve iş sahibince nakde çevrilen teminat mektuplarının faiz, komisyon ve bütün giderleri ile birlikte tazmini” talebi yanında, kâr kaybına ilişkin zarar olarak 341.908,06 TL’nin iş sahibinden tahsiline karar verilmesi istenilmiş, hakem heyeti tarafından verilen kararda, yüklenicinin haksız olarak nakde çevrilmiş olan teminat mektubu bedeli 54.483,00 TL’nin iş sahibinden tahsiline, davadaki diğer istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Bu durumda hakemlerce yüklenicinin kâr kaybına ilişkin zarar tutarı olarak talep ettiği reddedilen 341.908,06 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ve birleşen dosyada davacı iş sahibi yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. Çünkü hakemler yargılama gideri ve bu arada avukatlık ücretine de hükmetmekle mükelleftir (HUMK.m.530/III).

Hakem kararlarında da yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir (HUMK.m.417/I.). Bu sebeple davalı ve birleşen dosyada davacı iş sahibi yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış ve kararın belirtilen nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.