Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5023 K.2010/7176

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı Kemer Gıda Paz.Dağ.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava sözleşme dışı iş bedelinin tahsili, karşı dava sözleşme uyarınca ödenmesi kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açık kabulü ve davalı vekilinin aynı yöndeki açıklamaları karşısında İstanbul ve Antalya illerinde fuar alanlarında stand kurulumu hakkında 13.01.2007 tarihinde yazılı sözleşme düzenlendiği sabittir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki BK’nın 355 vd. maddelerinden kaynaklanan eser sözleşmesi niteliğinde olup davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir.

Asıl davada 13.01.2007 günlü sözleşme dışında İstanbul fuar alanında sözleşme konusu işlerin yanında ilave 60 m2 stand alanı yapıldığı, ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülerek tahsil talebinde bulunulmuş, karşı davada ise yazılı sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tazmini istenmiştir.

Asıl ve karşı dava arasında hukuki bağlantı mevcut olup, asıl davaya karşı sözleşmeye dayalı şekilde cezai şart isteminde bulunulmasına yasal bir engel de bulunmamaktadır.13.01.2007 günlü sözleşmenin cezai şart başlıklı maddesinde yüklenicinin üstlendiği işleri sözleşme ekinde belirtilen vasıflarda teslim etmediği ve/veya ayıplı teslim ettiği takdirde stand kira bedelinin iki katı kadar tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Belirtilen bu hüküm BK’nın 158/I. maddesinde öngörülen seçimlik cezai şart niteliğindedir. Sözleşme ile kararlaştırılan bu cezanın talep edilebilmesi için anılan maddede ifade edildiği gibi iş sahibinin öncelikle yüklenicinin eseri yanlar arasında belirlenen vasıflarda teslim edemediğini ya da ayıplı teslim ettiğini kanıtlaması, ayrıca yine aynı sözleşe uyarınca yapması gereken ödemeleri süresinde yerine getirip getirmediğinin denetlenmesi gerekmektedir.

Nevar ki mahkemece bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmış değildir.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda değinildiği gibi mahkemece dava konusu hakkında uzmanlığı bulunan kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla ve mevcut karşı davacı yanca yaptırılan delil tespitleri dikkate alınarak davacı-karşı davalı yüklenicinin üstlendiği işleri eksik veya ayıplı teslim edip etmediğinin inceletilmesi, buna ilaveten sözleşme uyarınca iş sahibine yüklenen ödemelerin vadelerinde yapılıp yapılmadığının araştırılarak bu konudaki taraf delilleri toplanıp işlerin eksik ve ayıplı şekilde teslim edildiği ve aynı zamanda iş sahibinin de ödemelerini yerine getirdiğinin saptanması halinde karşı davanın kabulüne, aksi takdirde reddine dair hüküm tesis etmek olmalıdır.

Değinilen yönler nazara alınmaksızın yanılgılı yorum ve eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.