Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5035 K.2010/2689

Davacı ... Hotels adına ... ile davalı ... Tesisat Müh. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.11.2007 gün ve 2005/498-2007/267 sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.04.2009 gün ve 2008/6747-2009/1977 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/438 sayılı dosyasıyla 69.143 Euro alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 06.04.2009 gün 2008/6747 Esas 2009/1977 Karar sayılı ilâmı ile dosyanın aynı mahkemede görülmekte olan 2005/497 Esas sayılı dosya ile irtibatlı olması nedeniyle birleştirilerek hüküm kurulması yönünden bozulmuştur. Bozma kararına karşı davalı yüklenici karar düzeltme talebinde bulunmaktadır.

Davacı iş sahibinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/438 sayılı takip dosyasına konu ettiği alacak 69.143 Euro olup ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/4 D.İş dosyasında belirtilen eksik işler bedeline ilişkindir.

Davalı borçlunun icra takibine itirazı üzerine açılan dava sonucu mahkemece davacı şirket tarafından ısıtma fonksiyonunu sağlayacak güneş enerjisinin yapılacağı yerin davacı şirkete geç teslim edildiği, teslim edilen yer alanın dar olması nedeniyle 200 adet olarak takılması gereken kollektörlerin sığmaması nedeniyle ancak 130 tane kollektör montajının yapılabileceği monte işi devam ederken sözleşmede dökümü yapılan çeklerden 14.08.2004 tarihli çek bedelinin ödenmediği bu hali ile işin eksik kalmasına davacı şirketin sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddine,

takip konusu alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 08.04.2004 tarihli satış protokolü başlıklı belge ve eki sözleşmede davacı şirkete ait otele kurulacak güneş enerjisi sisteminin özellikleri belirtilmek suretiyle %18 KDV dahil işin bedeli 86.267 Euro olarak kararlaştırılmıştır. Davada ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/4 D.İş dosyası ile yaptırılan tespitte alınan 12.01.2005 tarihli rapora istinaden eksik teslim edilen ve montajı yapılmayan malzeme ve işçilik bedelleri olarak KDV dahil 69.143 Euro'nun tahsili talep edilmiştir.

Davacı iş sahibi takip tarihinden önce 19.01.2005 tarihinde keşide ettiği ihtarla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğinden ve fesih halinde eksik işler bedelinin talep edilebilmesi mümkün olmadığından davacının icra takibine ve davaya konu ettiği alacağın fazla ödemenin tahsili olarak tavsifi gerekmiştir.

Taraflar arasındaki satış protokolünün 3. maddesinde ödemeler termine bağlanmış olup 15.09.2004 tarihinde çek mukabili yapılması gereken 36.000,00 TL'lik ödemenin yapılmadığı ihtilâfsızdır. Satış protokolü ekindeki güneş enerjisi sistemi ile ilgili sözleşmeye göre monte edilmesi gereken kollektör sayısı 200 iken bu sayı 130'a indirilmiş, davalı 60 adet kollektörü monte ederek kalan kollektörlerin teslim ve montesini gerçekleştirmemiştir.

Davada eksik işlerin bedeli dolayısıyla fazla ödemenin tahsili talep edildiğinden mahkemece yapılması gereken iş güneş enerjisi sistemi ile ilgili olarak sözleşmede kararlaştırılan bedeller üzerinden sözleşmedeki ve KDV ile ilgili düzenleme de nazara alınarak davalının gerçekleştirdiği iş bedelinin belirlenmesi bu miktardan ödenmediği ihtilâfsız olan 36.000,00 TL ve bu iş için başkaca eksik ödeme varsa araştırılarak mahsup edilmek sonucuna göre davacının fazla ödeme talebi ile ilgili olarak bir karar verilmesinden ibarettir.

Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken, aynı mahkemenin 2005/497 Esasında kayıtlı dosyası ile arasında irtibat bulunduğundan sözedilerek birleştirme kararı verilmesi yönünden bozma yapılması doğru olmamış, zuhule dayalı olarak bozma ilâmı kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ve ayrıca davacının kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.