KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5209 E., 2009/6269 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Kasım 2009
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Hakimliği
Karar Metni
382 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
2-Davacının alacağı inşaat yapımından kaynaklanmıştır. TTK’nın 12/3. maddesinde her çeşit imal veya inşa işleri ticari işler arasında sayılmış ve 3095 Sayılı Yasanın 2/II. maddesinde de ticari işlerde kısa vadeli avanslar için uygulanan oranda faiz istenebileceği belirtilmiştir. Öte yandan davanın reddi halinde vekil ile temsil olunan davacı yararına davanın niteliğine göre maktu ya da nisbi vekâlet ücretine hükmedileceği tarifede düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından yapılan icra takibinde %27 avans faizi talep edildiği ve iş de ticari işlerden olduğundan davacı yüklenici, belirtilen oranı aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi istemekte haklı olup takibin bu şekilde devamına karar verilmesi gerekirken, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi, davacı-karşı davalı vekil ile temsil edildiği halde reddolunan karşı dava sebebiyle yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olmuştur.
Kararın bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de; yapılan hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2009/5209, K. 2009/6269, 19 Kasım 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama