Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/522 K.2010/537

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada iş bedelinin tahsili, iş sahibi tarafından açılan karşı davada ise fazla ödenen bedelin tahsili talep edilmiş, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 2. bilirkişi kurulundan alınan 12.03.2008 tarihli ek rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Sözü edilen bilirkişi raporu içeriğine göre, yüklenicinin yapmış olduğu iş bedelinden mahsup edilen ödeme tutarı 392.500,00 TL’dir.

Davacı ve karşı davalı yüklenici vekili 19.09.2006 havale tarihli dilekçesinde müvekkiline toplam 392.500,00 TL tutarında bona verildiğini, banolar dışında yükleniciye bugüne kadar 44.800,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin sözleşme dışı ek işler bedeline mahsuben yapıldığını, bu ödemelerin fazladan yapılan işler bedelinden düşülmesini kabul ettiğini bildirdiğinden mahkemece hüküm altına alınan 286.020,00 TL’den, 44.800,00 TL’nin mahsubu ile kalan 241.220,00 TL’ye hükmedilmesi gerekirken davacı vekilinin bu kabulü gözetilmeyerek yazılı şekilde 286.020,00 TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış,

kararın açıklanan bu yönden bozulması gerekmiştir.