Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/529 K.2010/399

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kapı imalâtından kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalılar ortaklığın husumeti bulunmadığını, ayrıca eksik iş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Takip talebinde yer alan 5.729,44 TL işlemiş faiz alacağının reddine karar verildiği halde reddedilen bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davalılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi bozma nedenidir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.