Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5348 K.2010/5209

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK'nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında alacaklı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit (bilinebilir olması gerekir).

Somut olayda faturalar davalı defterine kayıtlı olup davalı yüklenici dava dışı iş sahibince yapılan nefaset kesintisini bildiğinden itirazını sadece bu kısımla sınırlı yapması gerekirken takip konusu alacağın tamamına itiraz ettiğinden, kabul edilen 15.905,69 TL'lik bölümle ilgili itirazında haksız ve bu miktar alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu istemin reddi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.

Ne var ki yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.