Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5384 K.2010/6684

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından açılan davada ilave işler bedeli 66.500,00 TL ile sözleşmede kararlaştırılan 60 günlük süresinin 50 gün daha uzatılmasından doğan havuzlama bedeli 83.300,00 TL olmak üzere toplam 149.800,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile yüzer vincin havuzda ve rıhtımda fazladan beklediği toplam 46 gün için hesaplanan 76.636,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar davalı iş sahibi idare tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamnı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı idare tarafından Haydarpaşa Liman İşletmesi Müdürlüğü deniz araçlarından “Barbaros III.” yüzer vincinin havuz bakım ve onarımının yaptırılması işi toplam 558.500,00 TL bedelle ve şartnamesinde belirtilen koşullarla davacı şirkete ihale edilmiş, taraflar arasında 03.02.2006 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

Davacı yüklenicinin teklifi ve teklifte belirtilen fiyatlar üzerinden sözleşme imzalanmış, teklif ve sözleşmenin yapılacak işler kısmında ve 1 nolu sırasında geminin havuza alınması (bu madde havuzdaki takaryaların hazırlanması, havuza alınması, işin de devamı sırasındaki işgaliye ve vasıtanın denize indirilmesini kapsar) bedeli 100.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, sözleşmenin 10. maddesinde ise işin süresi 60 gün olarak belirtilmiştir.

Davacı yükleniciye idareden kaynaklanan nedenlerle (malzeme teslimindeki gecikme nedeniyle) 50 günlük ek süre verilmiş, davacı dava dilekçesinde sözleşmenin eki olan sözleşme birim fiyat teklif cetvelinin

1. maddesinde 60 günlük havuzlama bedelinin 100.000,00 TL olduğunu, davalı idarenin gerekli yedek parçaların geç tesliminden kaynaklanan 50 günlük sürenin havuzlama bedeli olarak da 83.300,00 TL ek havuzlama bedeli talep ettiğini açıklamıştır.

Görüldüğü gibi davacı şirketin davadaki talebi ek havuzlama bedeline ilişkin olup mahkemece alınan 25.04.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yüzer vincin havuzda fazladan 24 gün süre ile kalmış olması nedeniyle davacının davalı idareden 39.999,84 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Mahkemece 24 gün karşılığı 39.999,84 TL'nin hüküm altına alınması doğru ise de, davada talep edilmediği halde ayrıca vincin 22 gün süreyle rıhtımda kalma bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davacı yüklenicinin rıhtım ücreti olarak ne kadar bedel ödediği araştırılmadan rıhtımda kalma bedelinin havuzlama bedeli gibi değerlendirilmiş olması da kabul şekli açısından doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.