Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/552 K.2009/1765

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... Alkol İşt.A.Ş. vekili ile davalılar ..., ...., ... ., ... ve ... vekili tarafından istenmiş davalılar ..., ..., ..., ve ...'ün temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, davalı şirketin yükleniminden olan işden dolayı fazla ödeme yapıldığını, idare zararının oluştuğunu belirterek, kusurları bulunan idare elamanı olan diğer davalılarla birlikte davalı şirketten tahsili isteminde bulunmuş, mahkemenin verdiği red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davalılar ... ve 4 arkadaşı tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçeleri harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediğinden böylece temyiz süresi geçirildiğinden temyiz istemlerinin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyizine gelince;

Davalı gerçek kişiler hakkında Fatih Asliye 4. Ceza Mahkemesinde 2005/299 Esas sayılı görevi ihmal suçundan ceza davasının devam ettiği anlaşılmaktadır. BK’nın 53. maddesi uyarınca Ceza Mahkemelerinin sübut gerektiren mahkumiyet kararı Hukuk Hakimini bağlayacağından ceza davasının sonucu beklenmeli buna göre hüküm kurumalıdır. Mahkemenin bu aşamada verdiği red kararı doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.