Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/563 K.2009/5281

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, taraflar arasında imzalanan “Sözleşme-Temlik ve İbra” başlıklı adî yazılı tarihsiz sözleşmenin hata, hile ve gabin hukuksal nedenleriyle feshi, bu sözleşme uyarınca verilen ve ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2005/5535 sayılı dosyası ile icra takibine konulan toplam 17.140,00 TL bedelli 2 adet bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve yapılan 12.800,00 TL fazla ödemenin istirdadı istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre; davacı ... iş sahibi, dava dışı ... İnş.Ltd.Şti. taşeron, davalı ...’ta alt taşerondur. Davalı ... “Sipariş Formu” başlıklı 02.03.2004 tarihli sözleşme ile dava dışı ... İnş.Ltd.Şti.ne karşı 3 adet asansörün yapımı ve montajı işini 25.016,00 TL götürü bedelle üstlenmiş, iş bedeline karşılık da davalıya 5 adet çek verilmiştir. Dava dışı ...

Ltd.Şti. davacıya karşı olan taahhüdünden vazgeçip inşaatı terk edince bu defa taraflar arasında “Sözleşme-Temlik ve İbra” başlıklı tarihsiz sözleşme imzalanmış, bu sözleşme ile dava dışı ... İnş.Ltd.Şti. tarafından davalı ...’e verilen çeklerle değiştirilmek üzere davalıya 30.12.2004 tarihli 9.300,00 TL bedelli ve 28.02.2005 tarihli 7.840,00 TL bedelli bonolar verilmiş, böylelikle davalı tarafından işe devam olunarak imalâtın tamamlanması amaçlanmıştır.

Davalı ..., dava dışı ... İnş.Ltd.Şti. tarafından ciro edilerek verilen çeklere dayanarak keşideci ve cirantalara karşı ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3475, 3476, 4716 ve 2005/4019 sayılı icra takip dosyaları ile, davacı ... tarafından verilen bonolara dayanarak da davacıya karşı ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2005/5535 sayılı dosyası ile icra takibine geçmiştir.

Eldeki davada, davalı ...’in yapımını gerçekleştirdiği asansör imalâtı ve montajından dolayı 25.016,00 TL bedele hak kazandığı halde, davalıya dava dışı ... İnş.Ltd.Şti. tarafından 12.400,00 TL, davacı iş sahibi ve ortağı tarafından da 25.400,00 TL olmak üzere toplam 37.800,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülerek fazla ödenen 12.800,00 TL’nin istirdadı, 17.140,00 TL bedelli iki adet bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve bu bonolara dayanılarak yapılan 2005/5535 sayılı icra takibinin iptâli istenmiştir. Davalı ... cevabında; dava dışı ... İnş.Ltd.Şti. tarafından 5.400,00 TL, davacı tarafından da 2.500,00 TL olmak üzere toplam 7.900,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktara göre alacaklı bulunduğundan icra takibinde haklı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalının yükümlülüğündeki işleri tamamladığı ve 02.03.2004 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 25.016,00 TL bedele hak kazandığı yanlar arasında çekişmeli değildir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık esas itibariyle ödemelere ilişkindir. Davacı dava ve cevaba cevap dilekçelerinde yapıldığı iddia olunan 37.800,00 TL’lik ödemenin hangi ödeme kalemlerinden oluştuğunu ayrıntılı bir şekilde açıklamış ve bu ödemelere ilişkin delillerini fotokopi olarak dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkemece ödemelere ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi, ne miktar ödeme yapıldığı re’sen de incelenip belirlenmemiştir.

Uyuşmazlığın çözümü ödeme miktarının saptanmasına bağlı olduğundan mahkemece yapılacak iş; davalı yanca inkâr edilen her bir ödeme kalemiyle ilgili olarak, özellikle haricen ödendiği ileri sürülen çek ve bonolarla ilgili olarak davacıdan açıklayıcı bilgi almak, bu ödemelere ilişkin delillerin aslını ibraz etmesini istemek, banka ve PTT kanalıyla yapıldığı belirtilen ödemelerin akıbetini ilgili yerlerden sorup belgelerini istemek, delillerin tamamı toplandıktan sonra gerekirse muhasebeci bilirkişiden rapor alarak ödeme miktarını saptamak,

yazılı delillerle kanıtlanamayan ödemeler bakımından ise dava dilekçesinin sübut delilleri bölümünde “her türlü yasal delile” dayanılmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkını hatırlatmak, neticede hakedilen iş bedeli ile kanıtlanan ödeme miktarını mukayese ederek davayı sonuçlandırmaktan ibarettir. Mahkemece ödemeler konusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan kanıtlanamadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.