Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5648 K.2010/6687

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece itirazın iptâli isteminin kabulüne, icra inkâr tazminatı isteminin alacağın likid olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

İİK'nın 67/II. maddesinde düzenlenen icra inkâr tazminatının hüküm altına alınabilmesi için borçlunun itirazında haksız olması yanında alacağın da likid olması gerekir. Somut olayda 16.05.2007 tarihli inşaat işçilik sözleşmesi ile iş bedeli götürü olarak 15.000,00 TL belirlenmiş, icra takibine konu iş bedelinin ödenmeyen 10.000,00 TL'si yapılmıştır. Davalının iş bedelinin tamamının ödendiği veya işin eksik ve kusurlu yapıldığına ilişkin herhangi bir savunması bulunmadığına göre, ödenmeyen iş bedeli tutarı 10.000,00 TL davalı tarafından bilinebilecek durumdadır.

Bu durumda icra inkâr tazminatı şartlarının oluştuğunun kabulü zorunludur. Mahkemece talep edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkâr tazminatının karar altına alınması yerine, bu isteğin reddedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.