Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5687 K.2009/6518

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmişse de, temyiz dilekçesinin harçlandırılmadığı gibi, deftere de kaydedilmediği, bu arada temyiz süresinin de geçtiği anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde fazla haklarının saklı tutularak 285.000,00 TL alacağın faizi ile tahsilini istemiş, daha sonra ibraz ettiği ve 25.05.2009 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 72.673,00 TL arttırmışsa da ıslahta faiz isteminde bulunmamıştır. Bu itibarla mahkemece sadece dava dilekçesine konu edilen 285.000,00 TL’lik miktara faiz yürütülmesi gerekirken HUMK’nın 74. maddesine aykırı şekilde talebin aşılması suretiyle hükmedilen tüm alacağa faiz yürütülmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.