Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5708 K.2009/7277

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ..., Av. ... ile davalı vekilleri Avukat ..., Av. .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşmenin feshi ile davalıya devredilen tapu payının iptâli, davacı adına tescili istemiyle açılmış, ıslah dilekçesiyle de derdest olan zararlarına ilişkin davadaki alacaklarının takas mahsubunun yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi istenmiş, temyiz aşamasında verilen 19.10.2009 tarihli dilekçede de, ıslahtaki talepten feragat edildiği, feshin geriye etkili yapılması istenilmiştir.

Davalı, anlaşmalar uyarınca edimlerini yerine getirdiklerini, yapı ruhsatı alarak inşaata devam ettiklerini, mücbir sebeplerle inşaatın tamamlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereği inşaatın %95 seviyede bitmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacıya ait Aydın İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Deresi mevkiinde bulunan tapunun 168 ada 7 parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerine davalı kooperatif tarafından inşaat yapılması, %30 payının davacıya verilmesi konusunda 27.05.1992 tarihli vekâletnamenin düzenlendiği, bilahare 24.11.1992 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile arsa payının % 25’e indirilerek ilâveten 50.000.000 TL para

ödenmesiyle ilgili anlaşmanın yapıldığı, uyuşmazlık konusu değildir. Yine taraflarca imzalanan 04.03.1997 tarihli haricen sözleşmeyle, inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 28 ayda teslimi kararlaştırılmıştır. Bu davada inşaatın 30.06.1998 tarihinde teslim edilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshi devredilen tapunun iadesi istenilmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesinde, inşaatın bağımsız bölümlerde %95 oranında bitirildiği, ancak bina dışındaki tesislerin yapılmadığı, bu oran içinde yer almadığı belirtilmiştir. Yine Didim Belediye Başkanlığı’nın 10.03.2004 tarihli cevabi yazısında, inşaata ruhsat verilmiş ise de imar değişikliği yapılmadan mevcut binanın konuta dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle üyelere bağımsız bölümlerin tahsis edilemeyeceği bildirilmiştir.

Ayrıca Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü’nün 27.07.2004 tarihli yazısına göre, taşınmazın üzerinde kültür varlığı şerhi bulunduğu gibi bir kısmının da kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bu aşamada kat mülkiyetine çevrilmesinin mümkün olamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişilerin eksik saptadığı orana göre dava sonuçlandırılmıştır.

Oysa yapılması gereken iş, yeniden atanacak uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde keşif yapmak, inşaatın sosyal tesisler de dahil tamamı gözetilerek getirildiği seviyeyi yeniden tespit etmek ayrıca Belediyesinden mevcut haliyle yasaya uygun olup olmadığı hususunu sormak, yasal hale gelebilecek ise bunun için davalıya yetki ve uygun süre vermek, oluşan sonuç çerçevesinde karar vermekten ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan harcı ödenen dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücreti hesaplanması yerine davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de kabul biçimi bakımından doğru olmamıştır. Karar tüm bu sebeplerle bozulmalıdır.