Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5766 K.2011/211

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taşeron şirket vekili ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1903 sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinde, 38.500,00 TL asıl alacak 6.300,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.800,00 TL istekte bulunmuştur. Davalı şirket vekilinin müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı itirazı üzerine icra takibi durmuş, davacı şirket vekili tarafından bu dava açılmıştır.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin yaptığı iş miktarını açıklamış, ayrıca diğer bazı kalemler yönünden takas ve mahsup savunmasında bulunmuştur.

Davacı şirket tarafından yapılan iş karşılığı düzenlenen 125.205,14 TL ve 298.500,11 TL tutarlı toplam 423.705,25 TL'lik faturaların davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya 30.05.2007 tarihli raporu veren bilirkişiler davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olan fatura toplamını iş bedeli olarak kabul edip, davalı şirketin takas mahsup savunmasını dikkate alarak gerekli hesaplamayı ve değerlendirmeyi yapmışlar, davacı şirketin davalı şirketten 5.370,61 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir. Ek raporlarında da görüşlerinde değişiklik olmadığını açıklamışlardır. İtirazlar üzerine dosyaya 19.01.2009 tarihli raporu veren bilirkişilerde aynı sonuca varmışlar, davacı şirketin 5.370,61 TL alacaklı olduğunu raporlarında açıklamışlardır.

Mahkemece bilirkişi raporları dikkate alınmaksızın davalı şirketin İSKİ'den tahsil ettiği miktar dikkate alınmak ve %62,50 oranında düşüm yapılmak suretiyle davacı şirketin hakettiği iş bedelinin 296.264,68 TL olduğu, ödemenin ise 298,500,00 TL olduğu, ödemenin daha fazla olması nedeniyle davacı şirketin alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı şirketin defterlerine kaydettiği faturalar kendisini bağlar. Bu yönden iş bedelinin...den tahsil edilen miktarla sınırlı tutulması doğru olmamıştır. Ayrıca mahkemece varılan sonuçta davalı şirketin takas ve mahsup savunmaları da dikkate alınmamıştır. Bu yönleriyle mahkemece varılan sonuç ve kurulan hüküm doğru olmamıştır.

Dosyaya rapor veren her iki bilirkişi kurulu, davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olan faturaları dikkate alarak ve davalı şirketin takas-mahsup savunmalarını da değerlendirmek suretiyle sonuca vardıklarından ve her iki raporda da davacı şirketin alacak miktarı 5.370,61 TL olarak hesaplandığından, bu miktarı dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümü, davacı tarafın işlemiş faiz ve bilirkişi raporuyla sonuca varıldığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, davalı şirket vekili cevap dilekçesinde davacı şirketin 307.242,028 TL'lik iş yaptığını kabul ettiği halde, davalı tarafın kabul ettiği miktar dikkate alınmadan yapılan iş 296.264,68 TL olarak kabul edilmek suretiyle ve davalı şirketin takas mahsup savunması üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmesi de bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.