Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5853 K.2010/1130

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada davalılara ait 6 nolu bağımsız bölümün eklentisi olarak tapuya tescil edilmiş bulunan 114 m2’lik deponun eklenti olmaktan çıkarılarak ortak alana katılması, bu mümkün olmazsa sözleşme şartlarında paylaştırılarak paya isabet eden oranda tapunun iptâl ve tesciline karar verilmesi istenmiş,

mahkemece ilk istem doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin “18.06.2006 tarih ve 2005/5314 Esas- 2006/5082 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu deponun 6 nolu bağımsız bölümden ayrılarak ayrı bir bağımsız bölüm şeklinde tescilinin mümkün olması halinde gerekli proje tadilatının yaptırılarak paya isabet eden oranda tapunun iptâl ve tesciline karar verilmesi,

ayrı bir bağımsız bölüm şeklinde tescilin mümkün olmaması halinde ise dava tarihindeki değerin saptanıp istemin tazminat olarak değerlendirilerek sonuca varılması için bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın tazminat davası olarak kabulüne, taşınmazın dava tarihindeki değerinden davacının payına düşen tutarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’in temyizine gelince;

Davalı ... dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün 21/30 payını diğer davalı yüklenici ...’dan haricen satın almış ve davacı arsa sahibi tarafından da 30.10.2001 tarihinde adı geçene tapu devri yapılmıştır. Davacı arsa sahibi davadaki istemini 18.11.1999 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayandırmaktadır. Anılan sözleşme

davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında imzalanmış olup, diğer davalı ... sözleşmede taraf değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı parasal talepler sözleşmesinin tarafı olmayan davalı üçüncü kişi ...’e karşı ileri sürülemez. Davalı üçüncü kişi ...’in sorumluluğu ancak daire satış sözleşmesi uyarınca akdi olan satıcı-yüklenici ...’ya karşı olup, adı geçen davalının, davacı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir sorumluluğu yoktur. Davalı üçüncü kişi Muammer’in kötü niyetli olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, hüküm altına alınan alacaktan diğer davalı yükleniciyle birlikte sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.