Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5882 K.2011/955

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında, davalı iş sahibine ait konutta bazı tadilatların yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacı yüklenicinin işin bir kısmını yaptığı ve tamamlamadığı konularında ihtilâf yoktur. Uyuşmazlık, gerçekleştirilen imalâtın sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Ayıp, Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre yapımı üstlenilen bir eserde sözleşme ve eklerine ve iş sahibinin beklediği amaca göre gerekli vasıflarda bulunmaması ya da olması gerekmeyen bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, eser sözleşmesi gereğince yapımını yükümlendiği imalâtı ayıpsız olarak tamamlayıp teslim etmek zorundadır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve her iki tarafın yaptırdığı delil tespitleri sonrası alınan raporlara göre davacının gerçekleştirdiği imalâtların ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının talebi üzerine yaptırılan delil tespiti sonrası alınan bilirkişi raporuyla iş sahibinin ayıpları tespit ettirerek, delil tespit raporunu tebliğ ettirmek suretiyle davacı yükleniciye ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

BK’nın 360. maddesi hükmüne göre eserin, ayıpların iş sahibi tarafından eseri kabule icbar edilemeyecek derecede önemli bulunması halinde eseri kabulden kaçınma, ayıpların bu derecede önemli olmaması durumunda bedelden indirim ve ayıbın giderilmesi masraflarını talep hakkı vardır. Somut olayda davalı iş sahibi yüklenicinin işe devam etmesini engellemek ve kalan iş bedelini ödememek suretiyle seçim hakkını eserin reddi yönünde kullanmıştır. Davalı tarafından ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/102 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda 3 adet dolap dışında ve eksik yapılan raflar ve boya için nefaset kesilmesi gerektiği belirtilerek bunlar dışındaki imalâtların kullanılmasının mümkün olmadığı açıklanmış, yargılama sırasında alınan 1. bilirkişi raporunda mobilyacı bilirkişi eserdeki ayıpları belirlemiş, hükme esas alınan inşaat bilirkişisi raporunda eserin ayıplı olması nedeniyle iş sahibinin kabul etmek zorunda bulunmadığına dair kanaat açıklanmakla birlikte %15 nefaset kesintisi yapılabileceği belirtilmiştir.

Bu durumda az yukarıda belirtildiği gibi, yüklenici işi sözleşme ve eklerinde, iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorunda olduğu birbirini destekleyen davalı yanca yapılan delil tespiti sonrası alınan rapor ile yargılama sürecinde mobilyacı ve inşaat bilirkişisinden alınan raporlardan yüklenicinin yaptığı 3 adet 1.500,00 TL’lik dolap ve nefaset kesintisi yapılacak raflar ve hatalı boyama dışındaki imalâtın iş sahibince kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu, davacının iddiasına göre yapılan 9.945,00 TL ödeme kabul edilebilecek imalât bedelinden fazla olduğundan, açılan davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.