Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/5943 K.2009/6846

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâl tescil, sözleşmenin feshi, tazminat istemleri ile açılmış, mahkemece tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, sözleşmenin feshine, tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK’nın 388 ve 389. maddeleri uyarınca mahkemelerce verilen kararların tereddüt yaratmayacak şekilde infazlarının mümkün olması zorunludur. Dava konusu ... Mahallesi 1176 ada 302 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydı üzerinde 16.09.1991 tarihinde kat irtifakı tesis edilmiştir. Mahkemece verilen tapu iptâli ve tescil kararında taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakı dikkate alınmamış, iptâl edilen yükleniciye ait payların bağımsız bölümlerle bağlantısı kurulmamıştır. Karar bu yönüyle infazı kabil olmayan niteliktedir. Mahkemece taşınmazın tapu kaydı üzerinde kurulan ve daha sonra iptâl edilmediği anlaşılan kat irtifakı dikkate alınmaksızın tapu iptâli ve tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, ...’ın veraset belgesinin dosyaya konulmasının sağlanmasından sonra gerekirse konunun uzmanı bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davalı yüklenici ... adına kayıtlı iken iptâl edilip davacılar ..., ..., ... adlarına tesciline karar verilen paylarının kurulan kat irtifakında oluşan bağımsız bölümlerle irtibatlandırılmasından, sonucuna göre infazı kabil nitelikte karar oluşturulmasından ibarettir.

Davalı yüklenici ... adına olan 139/420 payın tapu kaydının iptâline karar verildiği halde, davacılar ..., ... ve ... adlarına toplam 140/420 payın tesciline karar verilmesi de mahkemenin kabulüne göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.