Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6022 K.2010/7263

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı İçtaş İnşaat San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı taşeron tarafından iş bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle davalı yüklenici aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2002/9862 sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibinde üstlenilen iş nedeniyle düzenlenen ve 07.10.2001 tarihinden başlayarak sonuncusu 31.03.2002 tarihinde düzenlenen 13 adet fatura bedelinden bakiye alacağı 31.641.503.199 TL ile 15.857.534.097 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.479.037.296 TL’nin tahsilini istemiş, davalı yüklenici icra takibine itirazında taşeronların işin ifası sırasında yüklenici şantiyesindeki bir kısım hizmet imkânlarından (yemek, akaryakıt, yağ vs.) bedeli karşılığı istifade ettiklerini ve bu bedellerin hakedişlerden düşüldüğünü ileri sürmüş,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı taşeronun alacağından mahsubu gereken mazot bedeli ile trafik cezası tutarı 29.562,75 TL hesaplanmıştır. Bunun dışında davacıya ödenen nakit ödeme tutarı ise 95.374,20 TL’dir.

Davalı vekilinin son celse dosyaya ibraz ettiği kasa tediye fişinin tutarı 1.143,50 TL de nazara alındığında takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinde de bulunamayacağı gözetildiğinde faturalar toplamına göre davacıya fazla ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de,

davalı vekilinin son celse zapta geçen beyanı ve temyiz dilekçesindeki kabulü de nazara alınarak davalı şirketin 915,24 TL borçlu olduğunun kabulü suretiyle asıl ve karşı davanın karara bağlanması gerekirken davacı taşeronun itirazın iptâli davasındaki talebi nazara alınmadan yapılan iş bedelinin 140.257,39 TL olarak kabulü suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.