Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6132 K.2011/1679

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından fason işçilik bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının belirlenen alacağının likid olduğundan bahisle %40 tutarında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Davacı yüklenicinin fason işçilik alacağı, yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, likid bir alacağın varlığından sözedilemez.

Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı tarafından 13.01.2009 tarihli makbuz mukabili yatırılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ile 20.03.2009 tarihinde yatırılan 450,00 TL bilirkişi ücretlerinin yargılama gideri olarak nazara alınmaması ve kabul ve red oranında paylaştırılmaması da doğru olmamış, karar açıklanan bu yönlerden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.