Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6136 K.2011/1265

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 22.321,14 TL asıl alacak ve 3,00 TL matbu evrak gideri, icra gideri ve vekâlet ücreti ile birlikte sınırlı olarak davalının vâki itirazının iptâline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67. maddesi hükmü gereğince, davası kabul edilen takip konusu alacağın %40’ı oranında davacı yararına icra inkâr tazminatına mahkemece hükmedilebilmesi için anılan bu Yasa hükmünde öngörülen tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi ve bu kapsamda alacağın takip borçlusu davalı tarafından belirlenebilir yani “likid” olması zorunludur.

Somut olayda, davası kabul edilen asıl alacak miktarı bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle mahkemece belirlenmiş olduğundan, likid değildir. O halde, mahkemece davacı yararına 8.928,45 TL icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi doğru olmamıştır. Kararın, açıklanan bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.