Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/614 K.2010/362

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli tescil ve eklentinin taşınması, karşı dava eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece yüklenici tarafından açılan tapu iptâli tescil davasının 13 numaralı bağımsız bölüm ve eklentinin taşınması istemi yönlerinden kabulüne, 2 ve 7 numaralı bağımsız bölümler yönünden istemin tapu kayıtlarının dava dışı kişiler adına olması nedeniyle husumetten reddine, karşı davadaki eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri isteminin kısmen kabulüne, gecikme bedeli isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davanın davacısı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici ... vekili dava dilekçesinde arsa sahibi adına olan 1 numaralı bağımsız bölümün eklentisinin iptâl edilerek kendisine ait 13 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak yazılmasını da istemiştir. Mahkemece bu istek kabul edilirken tapu kaydının iptâli ve tescili şeklinde hüküm kurulmuştur.

Eklentinin ayrıca tapu kaydı bulunmadığından 1 numaralı bağımsız bölümün eklentisinin iptâl edilerek 13 numaralı bağımsız bölüme taşınıp 13 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, eklentinin ayrıca tapu kaydı varmış gibi tapu iptâli tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMKnın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.