Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/619 K.2010/115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, eserin reddi ile iş bedelinin istirdadı ile uğranılan zararın tahsili istenilmiştir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak eser sözleşmelerinde eserin tesliminden sonra yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olursa iş sahibi bu şeyi kabulden imtina ile varsa zarar ve ziyanını isteyebilir. Ancak işteki kusur eserin tümüyle reddini gerektirmeyecek derecede ise iş sahibi bedelin indirilmesini ve yapılan şeyi tamire mecbur edebilir (BK 360. md.).

Somut olayda davalının imal ettiği kan saklama dolabının teknik şartnameye uygun bulunmadığından tümüyle reddi gerektiği iddia edilmiştir. Eserdeki ayıbın niteliğini saptamak teknik bir husus olup konusunun uzmanınca incelenmelidir (HUMK 275. md.).

O halde uzman bilirkişiye az yukarıda değinilen hususlarda inceleme yaptırılmalı, tamamen reddi gerektiği takdirde şimdiki gibi dava kabul edilmeli, bedelden tenzili ile eserin kabulünün mümkün olduğunun anlaşılması durumunda ayıp bedelinin ve bu nedenle uğranılan zararın tahsiline karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan tespit raporuyla yetinilerek ve davalı itirazları da gözetilmeden davanın yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.