Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6240 K.2011/1722

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili, karşı dava tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket dava dilekçesinde 100.000,00 TL istekte bulunmuş, 08.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu yaptığı miktarı 168.831,35 TL artırarak 268.831,35 TL’ye çıkarmıştır.

Davanın açılmasından önce davalı arsa sahibi davacı yüklenici şirket tarafından miktar içerir ve ödeme ister ihtarname veya yazı gönderilerek temerrüde düşürülmediğine göre, davalı arsa sahibi dava dilekçesinde dava konusu yapılan miktar yönünden dava tarihinde, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğünden, faizlerin bu tarihlerden başlatılması gerekirken, tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.