Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6247 K.2010/4694

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sebepsiz iktisap, karşı dava kira kaybı talebine ilişkin olup mahkemece asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmeyi fesheden davalıların müspet zarar kapsamındaki kira kaybını talep edemeyeceğine göre davalı-k.davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı-k.davalının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle yapılan inşaatların imalât bedellerinin tahsili istenilmiş, mahkemece sözleşmenin feshedildiği 21.06.2006 tarihi itibarıyla 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de akdin feshinden dolayı açılan geri alma davalarında zamanaşımı BK'nın 61. maddesine göre değil BK'nın 126/IV. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımına tâbidir.

Emsal nitelikteki Hukuk Genel Kurulu'nun 17.10.1962 gün 14/35 sayılı ve Dairemizin 10.03.2008 gün 2007/7205 E. 2008/1513 K. sayılı ilâmlarında da aynı hususa değinilmiştir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilip imalât bedelinin yapılan imalâtların imara uygunluğu ve kusurları da değerlendirilerek fesih tarihi rayiçlerine göre hesaplanarak karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.