Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6285 K.2010/6485

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan ıslah da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında BK'nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir. Sözleşmelerden kaynaklanan alacaklara uygulanacak faiz başlangıç tarihinin yanlar arasında kararlaştırılmışsa kesin vade günü olarak, aksi takdirde borçlunun BK'nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü gün olarak tayini zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında borcun ödeneceği gün kesin vade şeklinde belirlenmediği gibi davalı takip tarihinden önce BK'nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürülmüş de değildir.

Bu itibarla hüküm altına alınan alacak tutarı için sadece takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek yerine bundan önceki dönem içinde faiz uygulanmasına neden olacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.