Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6339 K.2009/7073

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinde iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı icra dosyasında 1.540,00 TL asıl alacak ile 133,78 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, mahkeme takibin devamına karar vermiştir. Dava dosyasında icra takibinden önce BK’nın 101. maddesi uyarınca davalıya ihtarname gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belgeye rastlanılmamıştır. Davacı icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünü kanıtlayamamıştır. İşlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken asıl alacakla birlikte borçludan tahsilini sağlayacak şekilde takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.

3-Alacak miktarı yargılama sırasında bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden İİK’nın 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatı şartlarından olan alacağın likit olması şartı gerçekleşmediğinden davanın %40 oranında inkâr tazminatına mahkum edilmesi de doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.