Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6359 K.2010/7192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taşınmaz satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, birleşen dava tazminat istemleri ile açılmış, mahkemece asıl davada birlikte ifa suretiyle tescil istemi ile birleşen davada davalı ... hakkında kiraya verememe nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davacı yüklenici ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı arsa sahibi ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici birleşen davada sözleşme gereği kendisine isabet eden asıl davada dava konusu olan üç bağımsız bölümün tapusunun verilmemesi nedeniyle kira kaybından doğan zararını talep etmiş, mahkemece 9 nolu bağımsız bölüm için 27.03.2002-27.03.2007 tarihleri arasında kira kaybından doğan zarar oluştuğu kabul edilerek tazminata hükmedilmiştir.

Bilirkişi raporundan (20.08.2003 tarihli) ve dosyadaki fotoğraflardan dava konusu üç bağımsız bölümün de kullanılmakta olduğu anlaşılmakta olup taraflar arasında bağımsız bölümlerin dağılımı konusunda bir ihtilâf olmadığından bu bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından kullanıldığı sonucuna varılmaktadır.

Yüklenici tapusu verilmeyen bağımsız bölümleri arsa sahiplerinin fiilen ellerinde tuttukları kullandıkları yönünde bir iddia da bulunmadığı gibi bu hususta delil de sunmamıştır. Dava konusu işyeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından kullanılması nedeniyle kira kaybı yönünden tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.Karar bu nedenle bozulmalıdır.