Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6432 K.2011/402

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davacı iş sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Likid bir alacağın bulunmadığı, bilirkişi raporuyla sonuca varıldığı durumlarda borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve bilirkişi raporlarıyla sonuca varıldığından, davalı borçlu şirket icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Bu nedenle icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yüklenici yararına icra inkâr tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.