Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6468 K.2011/1813

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacıların temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 18.02.1993 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Asıl ve ıslah yoluyla açılan davalardan inşaatta eksik bırakılan imalâtın giderilme bedeli ile inşaatın projeye aykırı yapılmasından kaynaklanan değer kaybının davalı yükleniciden tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilince faiz başlangıcının yanlış olduğundan dolayı kararın düzeltilmesi talep edilmişse de dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş ve harcı da yatırılmamış olup bu arada süresi geçmiş olmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 5 nolu parselde yapılan blokun tümü arsa sahibi davacılara verilmiş olup bu binada yükleniciye isabet edecek payın bulunmamasına, bu nedenle ortak yerlere ilişkin eksik-kusurlu işlerin tümünün hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup bu sebeplerle açılacak olan davalar BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca kural olarak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Asıl dava teslim belgesinin imzalandığı tarihe göre süresinde açılmış ise de 22.01.2008 tarihinde harcı yatırılarak açılan dava teslim tarihinden itibaren 5 yıl ve hatta 10 yıl geçtikten sonra açılmış olduğundan ve davalı tarafından süresinde zamanaşımı def’inde bulunulduğundan bu davayla ilgili talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenle bozulmalıdır.