Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/657 K.2010/238

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava müdahalenin önlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi ... ile dava dışı Kooperatif arasında 10.11.1997 tarihli ... 9. Noterliğinin 74298 yevmiye no’lu daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; bu sözleşmeye dayalı olarak hem 1481 nolu hem de 1488 nolu parselde bulunan 9 nolu villa için el atmanın önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece 1481 ve 1488 nolu parseller üzerinde bulunan 9 nolu villa için davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Davacı ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sözleşmeye ekli vaziyet planına göre. 1481 nolu parseldeki 9 nolu villanın dava dışı yüklenici kooperatife, 617 ve 618 nolu parsellerin birleşmesiyle oluşan 1488 nolu parseldeki 9 nolu villanın ise davacı arsa sahibine bırakılması kararlaştırılmıştır.

Dosyada bulunan ve davacı arsa sahibince itiraz edilmeyen 16.10.2006 tarihli anahtar teslim tutanağı ile davacının 1488 nolu parseldeki 9 nolu villayı teslim aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 1488 nolu parselin tapu kaydı getirtilmiş ancak 1481 nolu parseldeki 9 nolu villanın tapusu celbedilmemiştir. Gelen tapu kaydında da, 1488 parseldeki 9 nolu villanın maliki davacı olarak görülmektedir.

Belirtilen bu nedenlerden dolayı mahkemece davacı vekilinin talebinin hangi parsele ilişkin olduğu açıklattırılıp bunun sonucuna göre bir karar oluşturulması gerekirken anılan şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacı vekiline 9 nolu villanın hangi parselde bulunan villa olduğunun açıklattırılması, bunun sonucunda da davacı talebinin 1488 nolu parselde bulunan 9 nolu villaya ilişkin olduğu anlaşılırsa dosyadaki 16.10.2006 tarihli teslim tutanağına göre bu villanın davacıya teslim edildiği anlaşıldığından bu teslime rağmen davalı kooperatif üyesinin taşınmaza bir el atmasının olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar vermek, eğer davacı talebinin 1481 nolu parseldeki 9 nolu villaya ilişkin olduğu anlaşılırsa,

bu yerin davacı ile dava dışı yüklenici kooperatife düşen yerlerden olduğu ve davacı ile dava dışı yüklenici kooperatif arasında imzalanan sözleşmenin feshedilmeyip yürürlükte olduğunun anlaşılmasına göre davalı kooperatif ortağının kullanımının daire karşılığı inşaat sözleşmesi gereği olduğu, haksız bir müdahalesinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermekten ibaret olmalıdır.

Yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.