Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6594 K.2010/1618

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine açılan istirdat davası sonucu davanın kısmen kabulü ile 5.324,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı tarafça yapılan 344,04 TL delil tesbit masraflarının da ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yüklenici 27.09.2006 gün, 18065 nolu 4.371,42 TL’Lik faturaya dayalı olarak İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1035 sayılı dosyası ile iş sahibi aleyhine ilâmsız icra takibi yapmış, 116,41 TL işlemiş faizle birlikte 4.487,84 TL alacağın tahsilini istemiştir.

Davacı borçlu süresinde itiraz etmediğinden takip kesinleşmiş, davacı bu takip nedeniyle icraya 5.555,00 TL ödediğinden işbu davada icraya ödenen miktarla birlikte haciz sırasında haricen ödenen vasıta ücreti 70,00 TL ki toplam 5.625,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadını talep etmiştir.

Davalı yüklenicinin icra takibine konu ettiği fatura yapılan iş bedeline ilişkin olup daha sonra davacı talebiyle yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporu ile mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğine göre işte 3.071,00 TL’lik noksan ve kusur bulunduğu saptanmıştır.

Davalı yüklenici davaya cevap layihasında iş bedeline karşılık davacının 1.000,00 TL ödeme yaptığını kabul ettiğinden eksik ve kusurlu işler bedeli ile ödenen ve icra takibinde mahsubu yapılmayan 1.000,00 TL’nin toplamı olan 4.071,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken,

hatalı değerlendirme sonucu davanın 5.324,30 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı dava tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediğinden başlangıç tarihi de belirtilmeksizin dava tarihi yerine ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve ıslahla talep edilen 344,04 TL delil tesbit masrafına ilişkin olan bu miktarın HUMK’nın 413-426. maddeleri uyarınca mahkeme masrafları babında değerlendirilmesi gerekirken ıslah talebinin kabulü suretiyle yasal faiz yürütülmek koşuluyla tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.