Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6663 K.2011/226

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı-dava dışı ... ile yaptığı sözleşmeyle ... Merkez ...

568 konut, ticaret merkezi, cami, okul, sosyal tesis ve yemekhane inşaatları ile ada içi alt yapı, genel alt yapı ve çevre düzenlemesi işlerini üstlenmiş, tarihsiz taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşmeyle bu inşaatın (..., sığınak, merdiven, balkon, sayaçlar, blokların pissu giderlerinin rögarlara bağlantısı vs. dahil olmak üzere) ait temiz su pis su, kalorifer ve kalorifer kazanı ile su deposu, doğalgaz tesisatları ve her türlü mekanik tesisat işlerini, montaj ve tüm işçilikler dahil olmak üzere anahtar teslimi davacıya devretmiştir.

Davacı 16.03.2007 tarihli faturada yazılı 7 blokun radya temelleri, pissu giderlerinin yapım ve montajı, ada içi temiz su pissu dağıtım montajları ile ilgili imalâtlar yaptığını ileri sürmüştür.

Mahkemece 3 nolu hakediş tutanağına ekli belgelerde davalının alt yapı ile ilgili dava dışı iş sahibinden imalât bedeli tahsil ettiği ve bunların içinde davacının gerçekleştirdiği imalâtların da bulunduğu gerekçesiyle faturada yazılı imalâtların yapıldığı ve bedele hak kazanıldığı kabul edilmiş ise de; yapılan inceleme, hüküm vermeye yeterli değildir.

Gerçekleştirildiği iddia edilen imalâtlarla ilgili düzenlenen tutanaklarla davalı yetkililerinin imzası bulunmadığı gibi davalı yanca davacının hiçbir imalâtı yapmadığı savunulmuştur.3 nolu hakediş raporuna ekli hakediş takip tablosuna göre dava dışı ... tarafından davalıya bir kısım ödemeler yapıldığı görülmekte ise de, tablonun üst kısmında

sözleşmenin adı belirtilmiş olup, davacının üstlendiği alt yapı ve mekanik tesisat işleri ile ilgili imalât yapıldığına dair bir açıklık bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı yüklenici, dava dışı iş sahibi ve yine dava dışı müşavir firma temsilcileri arasında düzenlenen tasfiye durum tespit imalât raporunda yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtlar ve inşaatın fiziki durumu tespit edilmiş olup, bu tutanakta mekanik tesisat imalâtlarına başlanmadığı, diğer imalâtların da gerçekleştiği aşamalar belirlenerek katılanlarca imza altına alınmıştır.

Davalı yanca faturanın kendilerine tebliğ edilmediği savunulmuş olup, bekçiye yapılan tebligat, tebligatı almaya yetkili şirket elemanlarının bulunmadıkları ve nedeni belirtilmediğinden Tebligat Kanunun 12 ve 13. maddelerine uygun değil ve geçersizdir. Bu nedenle TTK'nın 8. maddesi gereğince faturanın davalıya tebliğ edildiği ve itiraz edilmediğinden içeriğinin kesinleştiğinin kabul edilmesi de mükmün değildir.

Bu durumda mahkemece dava dışı...'den sözleşme konusu işle ilgili 1, 2 ve 3 nolu hakedişlerle davalıya yapılan ödemelerin dayanağı olan imalâtlarla ilgili tüm belge, rapor ve tutanakların getirtildikten sonra, konusunda uzman teknik bir bilirkişiden alınan belgeler ile iş sahibiyle davalı yüklenici arasında düzenlenen tasfiye durum tespit imalât raporu da dikkate alınarak davacı tarafından düzenlenen 16.03.2007 tarihli faturadaki işlerin yapılıp yapılmadığı, davacının hakettiği iş bedeli olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayalı kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.