Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6665 K.2011/1839

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun iadesi istemiyle açılmış, mahkemenin, istirdata dönüşen davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince, temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/157 Esas 2008/431 Karar sayılı ilâmıyla davacı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin 02.12.2008 tarihinde iflasına karar verilmiş, bu karar 03.02.2009 tarihinde kesinleşmiştir. İİK'nın 194. madde hükmünce iflasın açılmasıyla müflisin taraf olduğu hukuk davaları 2. alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durur.

Mahkeme kararından önce davacının iflas ettiği anlaşıldığından 2. alacaklılar toplanmasının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulması, 2. alacaklılar toplanmasının yapılmasından sonra iflas idaresinin davaya katılması durumunda iflas idaresi temsilcilerince yargılamaya devam olunması gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın müflis vekiliyle yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.